Papst Pius XII. sitzt in seinen päpstlichen Gewändern auf seinem Papststuhl, über ihm das päpstliche Wappen, die Hände hat er auf den Beinen liegen, er hat die Augen geschlossen.

Lehrschreiben der Päpste

Die vermeintliche Lehrautorität der privaten Theologen

Wenn Theologen die päpstlichen Enzykliken sezieren

Wir dürfen nicht aus den Augen verlieren, dass nach Ansicht des Vatikanischen Konzils die unfehlbare Autorität des Heiligen Vaters bei der Definition von Wahrheiten in Bezug auf Glauben und Moral genau mit der der Kirche selbst übereinstimmt. Die Kirche kann unfehlbar durch ein feierliches Urteil oder durch ihr gewöhnliches und allgemeines Magisterium lehren. Es ist offensichtlich, dass das feierliche Urteil des Heiligen Vaters bei der Definition eines Glaubensdogmas im Vergleich zum feierlichen Urteil eines ökumenischen Konzils gleichermaßen gültig und unfehlbar ist. Es scheint ebenso wahr zu sein, dass die gewöhnliche Lehre des Heiligen Vaters, wenn diese Lehre unwiderruflich die Annahme einer Wahrheit über Glauben oder Moral durch die gesamte Kirche auf Erden vorschreibt, ebenso gültig und unfehlbar ist wie die Lehre der gesamten ecclesia docens mit dem gleichen Lehrbefehl.

Es ist sehr wahrscheinlich, dass einige der Lehren, die sich auf die Autorität der verschiedenen päpstlichen Enzykliken beziehen, unfehlbare Aussagen des Souveränen Papstes sind, die die Zustimmung der fides ecclesiastica verlangen. Es ist absolut sicher, dass alle Lehren, die in diesen Dokumenten enthalten sind und von ihrer Autorität abhängig sind, zumindest eine innerliche religiöse Zustimmung aller Katholiken verdienen. Wir finden daher keine direkte Negation der Autorität dieser Briefe seitens der katholischen Lehrer.

Es gibt jedoch eine Haltung gegenüber den Enzykliken, die doktrinelle Übel hervorbringen können und zu einer praktischen Aufgabe ihrer Lehre führen kann. Nach dieser Einstellung ist es die Aufgabe des Theologen, zwei Elemente im Inhalt der verschiedenen Enzykliken zu unterscheiden. Ein Element wäre die Hinterlegung einer echten katholischen Lehre, die natürlich alle Katholiken jederzeit akzeptieren müssen. Das andere Element wäre eine Sammlung von Begriffen, die zum Zeitpunkt der Erstellung der Enzykliken aktuell waren. Die Begriffe, die in die praktische Anwendung der katholischen Lehre eingehen würden, werden als Ideen dargestellt, die sich Katholiken leisten können, zu übersehen.

Trotz ihrer oberflächlich attraktiven Erscheinung kann diese Haltung jedoch für eine echte katholische Mentalität radikal destruktiv sein. Die Männer, die diese Mentalität angenommen haben, stellen sich vor, dass sie den Inhalt einer einzelnen Enzyklika oder einer Gruppe von Enzykliken so analysieren können, dass sie die Aussagen, die die Katholiken zu akzeptieren haben, von denjenigen trennen können, die nur einen kurzlebigen Wert hätten. Sie, als Theologen, würden dann dem katholischen Volk sagen, die katholischen Grundsätze anzunehmen und zu tun bei den anderen Bestandteilen, wie sie wollen.

In einem solchen Fall wäre die einzig wahre Lehrautorität, die tatsächlich wirksam ist, die des einzelnen Theologen. Der Heilige Vater hat seine Enzyklika als eine Reihe von Aussagen veröffentlicht. Abgesehen von denen, die er selbst lediglich als meinungsbildend einstuft, gelten alle diese Aussagen als eigene Erklärungen des Heiligen Vaters. Der Mann, der diese Erklärungen einer Analyse unterzieht, um das Element der katholischen Tradition von anderen Abschnitten des Inhalts zu unterscheiden, muss eine andere Norm anwenden als die Autorität des Heiligen Vaters.

Die Autorität des Heiligen Vaters steht hinter seinen eigenen individuellen Aussagen, genau wie sie in den Enzykliken zu finden sind. Wenn ein privater Theologe es wagt, diese Aussagen zu analysieren und behauptet, ein katholisches Prinzip zu finden, auf dem die Äußerung des Heiligen Vaters basiert, und eine Beitragsform, nach dem der Souveräne Papst dieses katholische Prinzip in seiner eigenen Äußerung angewandt hat, ist die einzig wirksame Lehrautorität das des privaten Theologen selbst. Nach dieser Verfahrensweise wird vom katholischen Volk erwartet, dass es so viel von der Enzyklika akzeptiert, wie der Theologe als echte katholische Lehre bezeichnet. Diese katholische Lehre wäre als solche nicht aufgrund der Aussage des Heiligen Vaters in der Enzyklika erkennbar, sondern aufgrund ihrer Einbeziehung in andere Monumente der christlichen Lehre.

Es ist sehr schwer zu erkennen, wo ein solcher Prozess enden würde. Die Männer, die diesen Kurs einschlagen würden, würden sich unweigerlich dazu zwingen, alle lehrmäßigen Äußerungen der Päpste nach der Lehre privater Theologen zu behandeln. Die Schriften früherer Päpste sind sicherlich nicht maßgeblicher als die der jüngeren souveränen Päpste. Wenn ein Mann die Enzykliken von Papst Leo XIII. seziert, gibt es keinen Grund, warum die Dokumente, die von Gelasius oder vom hl. Leo I. stammen, nicht dem gleichen Prozess unterworfen werden sollten. Wenn die Aussagen von Pius IX. nicht genau so gültig sind, wie sie sind, ist es schwer einzusehen, wie die Aussagen eines anderen römischen Papstes maßgeblicher sind.

Es gibt natürlich eine bestimmte Aufgabe, die den privaten Theologen im Ablauf der Kirche obliegt, die Lehren der päpstlichen Enzykliken dem Volk nahe zu bringen. Der private Theologe ist verpflichtet und privilegiert, diese Dokumente zu studieren, zu einem Verständnis dessen zu gelangen, was der Heilige Vater tatsächlich lehrt, und dann bei der Aufgabe mitzuwirken, dem Volk diese Wahrheit zu bringen. Der Heilige Vater, aber nicht der private Theologe, bleibt die Lehrautorität. Es wird erwartet, dass der Theologe den Inhalt der tatsächlichen Lehre des Papstes herausstellt und diese Lehre nicht der Art von Kritik unterwirft, die er berechtigt wäre, den Schriften eines anderen privaten Theologen aufzuzwingen.

Wenn wir also die Werke eines privaten Theologen überprüfen oder zu bewerten versuchen, sind wir vollkommen in unserem Recht, zu zeigen, dass ein bestimmter Teil seiner Lehre eine authentische katholische Lehre ist oder zumindest auf einer solchen Lehre basiert, und zu behaupten, dass einige andere Teile dieser Arbeit einfach Ideen zum Ausdruck bringen, die zum Zeitpunkt, als die Bücher geschrieben wurden, gängig waren. Die Äußerungen der Römischen Päpste, die als autorisierte Lehrer der katholischen Kirche fungieren, sind definitiv nicht Gegenstand einer solchen Bewertung.

Leider ist die Tendenz, die Funktion des privaten Theologen in der Lehre der Kirche falsch zu interpretieren, in der englischen katholischen Literatur nicht neu. Kardinal Newman in seinem Brief an den Herzog von Norfolk unterstützt die bizarre These, dass die endgültige Festlegung dessen, was wirklich in einer authentischen kirchlichen Äußerung verurteilt wird, eher die Arbeit privater Theologen ist und nicht das eines besonderen Organs der ecclesia docens, das die Verurteilung tatsächlich formuliert hat. Die Gläubigen könnten nach seiner Theorie herausfinden, was ein päpstliches Dokument eigentlich bedeutet, und zwar nicht aus dem Inhalt des Dokuments selbst, sondern aus den Spekulationen der Theologen.

Was die Verurteilung von Sätzen angeht, so sagt sie (die Kirche) lediglich, dass die These verworfen, wenn sie, als Ganzes oder in ihrem Kontext betrachtet, ketzerisch oder blasphemisch oder was auch immer wie ein Epithet anhängt. Wir müssen ihr nur vertrauen, insoweit wir vor der These oder dem Werk, das sie enthält, gewarnt werden. Theologen setzen sich dafür ein, zu bestimmen, was genau es ist, was in dieser These oder Abhandlung verurteilt wird; und zweifellos tun sie dies in den meisten Fällen mit Erfolg; aber diese Bestimmung ist nicht de fide; alles, was aus dem Glauben ist, ist, dass es in dieser These selbst etwas gibt, was bekannt ist, eine Häresie oder ein Irrtum, oder eine andere ähnliche sündige Sache, je nachdem, so dass die Zensur ein zwingender Befehl an Theologen, Prediger, Studenten und alle anderen ist, die es betrifft, sich davon fernzuhalten.

Aber so leicht ist diese Verbindlichkeit, dass es häufig zu Fällen kommt, wenn es von einem neuen Schreiber erfolgreich aufrecht erhalten wird, dass das Handeln des Papstes nicht das beinhaltet, was es zu bedeuten schien, und dass Fragen, die geschlossen zu sein schienen, nach einigen Jahren wieder geöffnet werden. [5]

Wenn wir dieses Verfahren auf die Interpretation der päpstlichen Enzykliken anwenden würden, würden wir, zumindest für alle praktischen Zwecke, jede tatsächliche Autorität für diese Dokumente verweigern. Wir wären lediglich in der Lage, zuzugeben, dass der Heilige Vater zu einem bestimmten Thema gesprochen hat, und seiner Lehre als etwas zuzustimmen, das die Theologen interpretieren müssten. Letztendlich würde sich unsere Akzeptanz der Lehre oder Wahrheit als solche auf das beschränken, was wir aus den Interpretationen der Theologen und nicht aus dem Dokument selbst erfassen könnten.

Diese Tendenz, diese Verlautbarungen der ecclesia docens und insbesondere die Aussagen der päpstlichen Enzykliken als Äußerungen zu betrachten, die für das christliche Volk interpretiert werden müssen, anstatt sie ihnen zu erklären, ist für die Kirche definitiv schädlich. Es ist und bleibt die Aufgabe der katholischen Theologen, sich treu an die Lehren der Enzykliken zu halten und alles in ihrer Macht Stehende zu tun, um den Mitgliedern des mystischen Leibes Christi diese Wahrheit genau und wirksam nahe zu bringen.

Anmerkungen:

5. Certain Difficulties Felt by Anglicans in Catholic Teaching (London: Longmans, Green, and Co., 1896), II, 333.

Von Pater Joseph Clifford Fenton
Auszug aus: American Ecclesiastical Review, Band CXXI, September 1949, 210-220

übersetzt aus dem englischen Original:
http://www.catholicapologetics.info/apologetics/protestantism/piutreatise.htm