Moraltheologie
Die Frage der Wahl eines unwürdigen Kandidaten
4. BEDINGUNGEN, UNTER DENEN MAN FÜR UNWÜRDIGE KANDIDATEN STIMMEN KANN
Mit dem Begriff „unwürdige Kandidaten“ sind nicht unbedingt Menschen gemeint, deren Privatleben moralisch verwerflich ist, sondern solche, die, wenn sie gewählt würden, dem Staat oder der Religion schweren Schaden zufügen würden, wie z.B. Männer mit schwankendem Temperament, die Angst haben, Entscheidungen zu treffen.
Nicht jeder Katholik ist der beste Mann für ein Amt
Im praktischen Leben ist es oft schwierig, festzustellen, ob ein bestimmter Kandidat würdig oder unwürdig ist, weil es wenig gibt, worüber man genau urteilen könnte, besonders bei lokalen oder kommunalen Wahlen. Daraus folgt nicht, dass jeder Katholik notwendigerweise der beste Mann für ein Amt ist und jeder Nichtkatholik nicht; auch nicht, dass jeder Katholik die Interessen des Gemeinwohls des Staates und der Religion fördern wird und der Nichtkatholik nicht. Selbst wenn ein Mann in seinem Privatleben einen tadellosen Charakter hat, wird er sich nicht notwendigerweise als kompetent für ein öffentliches Amt erweisen.
Manchmal können auch, wie der heilige Robert Bellarmine in seinem De laicis [c. 4, S. 7] betont, die so genannten bösen Herrscher mehr Nutzen als Schaden anrichten, wie Saulus und Salomo. Es ist besser für den Staat, einen schlechten Herrscher zu haben als gar keinen Herrscher, denn wo kein Herrscher ist, kann der Staat nicht lange bestehen, wie der weise Salomo bemerkte: „Wo es keinen Statthalter gibt, wird das Volk untergehen“ [Spr. 11,14].
Wenn unwürdige Kandidaten für ein Amt kandidieren, ist ein Bürger in der Regel nicht verpflichtet, für sie zu stimmen. In der Tat wäre es ihm nicht erlaubt, für sie zu stimmen, wenn es eine vernünftige Möglichkeit gäbe, einen würdigen Mann zu wählen, sei es durch die Organisation einer anderen Partei, durch die „Write-in“-Methode oder durch irgendein anderes rechtmäßiges Mittel.
Wann es notwendig wäre, für einen unwürdigen Kandidaten zu stimmen
Andererseits wäre es zulässig, für einen unwürdigen Mann zu stimmen, wenn die Wahl nur zwischen oder unter unwürdigen Kandidaten stattfände; und es könnte sogar notwendig sein, für einen solchen unwürdigen Kandidaten zu stimmen (wenn die Wahl auf solche Persönlichkeiten beschränkt wäre) und sogar für einen, der der Kirche Schaden zufügen würde, vorausgesetzt, die Wahl wäre nur eine Wahl unter unwürdigen Männern und die Stimme für den weniger unwürdigen würde die Wahl eines anderen, unwürdigeren verhindern.
Da der Akt des Wählens gut ist, ist es rechtmäßig, für einen unwürdigen Kandidaten zu stimmen, sofern es einen angemessenen Grund für das angerichtete Übel und das verlorene Gute gibt. Diese Überlegung bezieht sich lediglich auf den Akt der Stimmabgabe an sich und lässt andere Faktoren wie Skandal, Ermutigung unwürdiger Menschen und einen schlechten Einfluss auf andere Wähler außer Acht.
Es liegt auf der Hand, dass, wenn einer oder alle diese Faktoren vorhanden sind, der entschuldigende Grund für die Wahl eines unwürdigen Kandidaten verhältnismäßig schwerwiegender sein muss [„Fast alle modernen Theologen geben zu, dass die Wahl eines Menschen, den man für böse hält, keine an sich böse Sache ist, und dass sie daher manchmal per accidens erlaubt werden kann, um größere Übel abzuwenden.“ Prümmer, Manuale theologiae moralis, 2, 604].
Die Wahl für den weniger schlechten Kandidaten
Lehmkuhl sagt, dass es niemals erlaubt ist, unbedingt für einen Mann mit schlechten Prinzipien zu stimmen, aber hypothetisch kann es erlaubt sein, wenn die Wahl zwischen Männern mit schlechten Prinzipien stattfindet. Dann sollte man für denjenigen stimmen, der weniger schlecht ist, (1) wenn er den Grund für seine Wahl bekannt gibt; (2) wenn die Wahl notwendig ist, um einen schlechteren Kandidaten auszuschließen [Compendium, 343]. Derselbe Autor führt in seinem Casus conscientiae das allgemeine Argument an und fügt hinzu, dass es keine Billigung des Unwürdigen oder seines Programms geben darf [1, 729].
Tanquerey erklärt, dass, wenn die Abstimmung zwischen einem Sozialisten und einem anderen Liberalen stattfindet, der Bürger für den weniger Bösen stimmen kann, aber er sollte öffentlich erklären, warum er so abstimmt, um jedes scandalum pusillorum [d.h. um die Schwächeren im Glauben nicht zu schockieren] zu vermeiden [Synposis theologiae moralis et pastoralis, 3, 981]. Prümmer sagt dasselbe [Manuale theologiae moralis, 2, 604]. In den Vereinigten Staaten und in anderen Ländern, in denen geheim abgestimmt wird, scheint es jedoch nicht notwendig zu sein, die Art und Weise der Abstimmung zu erklären.
Mehrere Autoren, darunter Ubach, Merkelbach, Iorio, Piscetta-Gennaro und Sabetti-Barrett, lassen eine materielle Zusammenarbeit bei der Wahl eines unwürdigen Kandidaten zu, wenn zwei unwürdige Männer für ein Amt kandidieren. Ubach fügt diesen Punkt hinzu: (1) Es darf keine Mitwirkung an dem Übel geben, das der Mann nach seinem Amtsantritt über die Gesellschaft bringt; (2) die Stimmabgabe darf nicht als Billigung des Kandidaten oder seiner Unwürdigkeit verstanden werden. Merkelbach behauptet, dass eine solche Mitwirkung per accidens zulässig sein kann, wenn keine Hoffnung besteht, dass gute Männer gewählt werden, ohne bei derselben Wahl für die schlechten zu stimmen.
Wenn für ein Parteibuch gewählt werden muss
Als praktischer Punkt kann angemerkt werden, dass ein Bürger manchmal für einen unwürdigen Mann stimmen muss, um für einen würdigen zu stimmen, z.B. wenn die Leute ein reines Parteibuch wählen müssen, zumindest bei einer Vorwahl, wenn das „split ticket“ nicht erlaubt ist. Allerdings müsste das zu erzielende Gut das zu vermeidende Übel überwiegen oder zumindest gleich groß sein.
In seinem Casus Genicot [Casus conscientiae, 138] stellt er den Fall einer Wahl zwischen einem Liberalen und einem Kommunisten dar. Um einen Skandal zu vermeiden, sollte der Bürger Gründe dafür angeben, warum er für den Liberalen stimmt. Man unterstützt nicht den bösen Kandidaten, sondern wendet einfach das Prinzip der doppelten Wirkung an. Dieser Autor sagt auch, dass eine Person einen geistigen Vorbehalt geltend machen kann, wenn sie verspricht, für einen unwürdigen Mann zu stimmen.
Es ist erlaubt, für einen unwürdigen Kandidaten zu stimmen
Kardinal Amette, Erzbischof von Paris, deutet an, dass es unzulässig ist, für einen unwürdigen Kandidaten zu stimmen, wenn er schreibt, dass man für einen weniger würdigen Kandidaten stimmen sollte. „Es wäre rechtmäßig“, schreibt er, „für Kandidaten zu stimmen, die zwar nicht alle unsere legitimen Forderungen vollständig erfüllen, von denen wir aber eine für das Land nützliche Handlungsweise erwarten können, als für solche, deren Programm zwar vollkommener wäre, deren fast sichere Niederlage aber den Feinden der religiösen [sic] und sozialen Ordnung Tür und Tor öffnen könnte“ [John A. Ryan und Francis Boland, Catholic Principles of Politics, 207-208].
Man kann also sagen, dass es erlaubt ist, für unwürdige Kandidaten zu stimmen (d.h. materielle Mitarbeit zu leisten), wenn diese die einzige Art von Männern auf den Wahllisten sind; um die unwürdigeren auszuschließen; um die Wahl eines etwas unwürdigen Mannes zu sichern, anstatt für einen guten Mann zu stimmen, dessen Niederlage sicher ist; und wenn die Liste gemischt ist und sowohl würdige als auch unwürdige Männer enthält, so dass ein Bürger nur für die Ersteren stimmen kann, wenn er gleichzeitig für die Letzteren stimmt.
(Rev. Titus Cranny, The Moral Obligation of Voting [Washington, D.C.: The Catholic University of America Press, 1952], pp. 93-96; italics given.)
siehe auch den Beitrag: Grundsätze des Wahlverhaltens